Vista Fiscal de La Rosa

Vista del señor Fiscal de la Excma. Corte Suprema Dr. La Rosa.

Señor:

El Sr. Capitán de Navío D. Aurelio García y García, con el propósito de que su conducta, en los sucesos que tuvieron lugar en Mejillones de Bolivia, el 8 de Octubre del presente año, quede perfectamente depurada, pidió al Supremo Gobierno que ordenase una investigación judicial respecto de su comportamiento en esos sucesos, y el Gobierno accediendo á esta solicitud, dispuso que se instruyese una sumaria indagatoria que aclarase debidamente los procedimientos de aquel jefe en el combate naval del mencionado día, á fin de que puedan ser calificados con vista de las pruebas, sobre los hechos que hubiesen ocurrido. Como se ve no fué á un juicio al que se sometió al peticionado, sino que se ordenó una indagación de los hechos para que el Gobierno los calificase, y declarar si el señor García había ó no cumplido con sus deberes en dicha jornada, ó si resultaba mérito para mandar su juzgamiento.

En esa información han declarado treinta y cinco testigos que desempeñaban diversos empleos ó cargos a bordo de la corbeta "Unión", en la expedición de este buque de guerra que terminó en Mejillones. Unánimemente se asegura por ellos que aquella corbeta acompañó y siguió las aguas del "Huáscar" desde su salida de Arica; que avistados buques enemigos en situación, número y fuerza á que no era posible resistir, sin la evidencia de una pérdida segura de nuestro reducido y débil convoy, rodeado y perseguido por dos poderosos blindados y otros buques de guerra, no quedaba otro recurso que una retirada á todo trance, no solo para privar al enemigo de un fácil triunfo, sino para cumplir con las instrucciones dadas por el señor Director de la guerra al Contra-almirante Jefe de la expedición D. Miguel Grau, de las cuales tuvo conocimiento el Comandante General de la 2.° división naval, que contenían la prohibición de comprometer ninguno de los dos buques de la expedición, y la prevención de que si se encontraban naves enemigas en el tránsito solo se empeñara un combate con fuerzas inferiores, salvo el caso de no poder retirarse ante fuerzas superiores en cuyo caso debía cumplirse con su deber; que envuelta la expedición en la red que le tendiera la escuadra enemiga, y no habiéndose presentado otro recurso que el de buscarse el salvamento de nuestros dos buques, el Jefe de la corbeta 'Unión" maniobró con el propósito de proteger la salvación del "Huáscar," cuyo andar era inferior, interponiéndose entre este buque y el blindado y buques más cercanos á él, con el fin de ocultar su rumbo al enemigo y evitar ó retardar la persecución empeñada contra él; -que cambiando el "Huáscar" de rumbo sin hacer ninguna señal á la "Unión" que protegía su retirada, se dirijió á la costa, lo que hizo creer que la resolución era vararlo para privar de esta presa al enemigo; que volviendo á cambiar de rumbo se resolvió el "Huáscar" á combatir á los buques que lo perseguían ya demás de cerca; -que mientras se empeñaba el combate entre el "Huáscar," el "Blanco" y la "Covadonga" y se aproximaban los otros buques enemigos, resultó la "Unión" perseguida particularmente por otros dos buques que seguían su dirección muy de cerca, y por un tercero que venía contra ella á más distancia; -que en estas circunstancias no le fué posible ya á la "Unión" auxiliar al "Huáscar," ni hacer frente los buques que la perseguían particularmente, sin la inevitable pérdida de aquel buque, en cuya desesperante situación tuvo lugar la junta de guerra en que se resolvió la salvación de la "Unión" pero sin rehuir un combate si se presentaba como inevitable.

 

Tales son los hechos que resultaron probados en la información, y ellos están conformes con los partes pasados al Comandante General de las Baterías y fuerzas de Arica, por los últimos comandantes del "Huáscar" D. Melitón Carbajal y D. Pedro Garezon, dando cuenta del combate del 8 en la parte en que se refiere al procedimiento de la "Unión." 

 

En la misma información, el Fiscal encargado de recibirla ha preguntado á todos los testigos si vieron que el "Huáscar" hizo señales á la "Unión" antes ó después de empeñado el combate con el enemigo. Veinte y nueve declarantes entre los cuales se hallan los jefes, oficiales de marina y de la guarnición de la corbeta y el oficial encargado especialmente de la vijilancia de las señales, contestan que el "Huáscar" no hizo señal alguna ni antes, ni durante el combate, ni después de él. Pero el tercer maquinista Luis Storace (f. 82) y el contramaestre Francisco Jesús (f. 90) declaran respecto de este hecho: -que mas tarde, después del combate, oyeron decir diversos individuos del equipaje, que se había hecho señales por el "Huáscar" á la "Unión" asegurando unos que eran en el sentido de que este buque siguiese su viaje hasta Arica, y otros en el de dejarlo en libertad de acción; Storace afirma que él no pudo ver las señales porque su puesto era abajo en la máquina. 

El guardián García (f. 92) declara que el "Huáscar" hizo señales con bandera en el tope del palo mayor, pero que no sabe lo que significaban. 

El grumete Rosas (f. 106) que el "Huáscar" hizo señales á la "Unión" media hora antes de empezar el combate. 

El cabo 1° Castro (f. 110) confirma que vió las señales que con bandera hizo el "Huáscar" pero que no sabe lo que significaban.

El artillero ordinario Vargas (f. 10) expone: que en cuanto aclaró el día vió que el "Huáscar"  hizo señales la "Unión" con banderas que el declarante no sabe lo significaban. 

Aún cuando se tratase de la calificación judicial de las pruebas que arroja la información para que un respectivo consejo de guerra pronunciase su fallo, las seis declaraciones antedichas no tendrían fuerza para destruir la que presta la unánime que le es contraria sostenida por veinte y cinco testigos, que por sus colocaciones en el "Huáscar" y por su condición de jefes y oficiales, que tuvieron motivo, y algunos la obligación de observar las señales que aquel buque impartiera y cuyo valor no puede ser menor que las afirmaciones de dos testigos de oídos, de otro que asegura que la señal se puso en el palo mayor que el buque no tenía, de dos que no saben lo que las señales significaban, y de otro que dice que la señal fue puesta media hora antes del combate y que tampoco sabe su significado. 

Como el propósito del Gobierno se ha concretado en descubrir por medio de la información indagatoria los hechos que tuvieron lugar en la jornada del 8 de Octubre, para calificar la conducta que en ella hubiese observado el comandante de la "Unión" -cree el Fiscal que lo actuado en este expediente con dicho propósito, no presta mérito para que esa calificación sea adversa aquel jefe, pues lejos de manifestar que hubiese faltado a sus deberes como militar ó como comandante del buque, con su pérdida, que los informantes juzgan inevitable, si se hubiese empeñado en el combate, no se habría evitado la del "Huáscar".

No puede fundarse un cargo sobre las declaraciones de cuatro individuos que lo refieren al hecho de haberse puesto las señales, porque esas declaraciones indeterminadas y no uniformes se presentan como inverosímiles ante las numerosas y autorizadas que han rendido á este respecto los jefes, oficiales y gente de la marinería y guarnición de la "Unión" que afirman no se pusieron tales señales, á pesar de que como se ha dicho, entre ellos se encuentran los mismos que estuvieron en sus puestos el encargo de observarlas, descifrarlas, trasmitirlas al jefe del buque é inscribirlas en el respectivo libro, y porque aún cuando fuere cierto el hecho de haberse puesto señales, él no dañaría al jefe, sino cuando se probase que le fueron comunicadas y que no procedió sujetándose á ellas. 

No sería ciertamente demás que se oyese sobre este punto á los jefes del "Huáscar" que sobrevivieron á la pérdida de este buque, y que no han declarado en la información como opina el Fiscal encargado de recibirla; pero esos jefes se hallan prisioneros en territorio enemigo, y no puede contarse con facilidades para actuar sus declaraciones.

Esos mismos comandantes, además por las colocaciones que desempeñaron el "Huáscar" no es presumible que faltando á un deber de grave responsabilidad para ellos, hubiesen dejado de comunicar al Comandante General de las fuerzas de Arica un hecho tan importante, y con más razón si la falta de ejecución de lo que se ordenaba ó prevenía con las señales, hubiese contribuido al trágico fin de la expedición.

 

En este estado, y ante el mérito que presta la información, no se presenta como justo que la posición militar en la jornada del 8 de Octubre á la calificación del Gobierno, sufran menoscabo ó aparezcan como tachables, cuando no aparece cargo alguno contra él, y cuando según el juicio de los jefes y oficiales que han declarado no faltó á sus deberes ni podía haber procedido de otro modo sin la inútil y segura pérdida de su buque.

 

El Fiscal repite si la información se hubiese recibido en un juicio á que se sometiera al espresado jefe, opinaría en el sentido del Fiscal militar, y contraería doctrina sujetándolo al estado en que se hallase el expediente; pero habiéndose actuado esa información con el fin expresado en el supremo decreto de f. 3, cree el que suscribe que V. E. puede servirse declarar que dicha información no presta mérito para que se califique desfavorablemente la conducta del Capitán de navío D. Aurelio García y García en la jornada del 8 de Octubre, en la cual según la misma información cumplió con sus deberes salvando la corbeta "Unión" que se hallaba á su mando. 

Lima, Diciembre 8 de 1879. 

La Rosa.

 

****************

"La Corbeta Unión el 8 de octubre de 1879". Lima, 1880.

Saludos

Jonatan Saona