 |
| Pedro II de Brasil |
Escribe: Juan Carlos Herrera Tello (*)
Buscando fuentes para la redacción de un artículo sobre la Convención Fluvial de 1851 donde se delimitó parte de la frontera entre Brasil y Perú, adquirí recientemente una traducción del texto “El Imperio del Brasil y las Repúblicas del Pacífico” del diplomático brasileño Luis Claudio Villafañe.
Encontré algunos datos sobre mi búsqueda, pero mi mayor sorpresa fue el percibir una serie de acontecimientos respecto a la suscripción entre Perú y Bolivia del Tratado Secreto de Alianza Defensiva de 1873, que la historiografía peruana no revela y en algunos casos presupone y en otros no hay datos concretos. Esto no significa en modo alguno que los peruanos ocultamos aspectos históricos de nuestra política exterior, cuando la verdad es otra. Una parte importante del archivo de la Cancillería peruana cayó en manos de Chile cuando este ocupó Lima, después de las cruentas batallas de San Juan y Miraflores, muchos papeles de nuestra actividad diplomática y probablemente parte de los documentos de 1873 fueron trasladados a Santiago.
El texto de Villafañe es categórico y se basa en los documentos del Archivo Histórico de Itamarati, (La Cancillería de Brasil) y de allí nos da a conocer la perspectiva brasileña: al inicio nos presenta a Argentina como la autora intelectual del Tratado de 1873 de Alianza Defensiva; luego al Perú y Bolivia como los aliados solicitando a Argentina la adhesión al ya firmado Tratado y de cómo conoció el Imperio del Brasil el Acuerdo Secreto primero, y como éste se lo comunica a Chile.
Tiempo atrás
Para tener una mayor comprensión de lo que sucedía en la época es necesario retrotraernos a la década del 60 del siglo XIX y entender algunos aspectos que en principio no parecen que fueran gravitantes cuando en realidad su peso los hace conocer la Historia de la manera más cruda.
A raíz de la incursión de España para tratar de recuperar sus antiguas colonias de América, Chile y Perú firman un Tratado de Alianza Ofensiva y Defensiva el 5 de diciembre de 1865, al cual se adhirieron posteriormente Ecuador el 30 de enero y Bolivia el 19 de marzo de 1866. A este Tratado se le conoció como el de la Cuádruple Alianza, y los motivos de su suscripción son evidentes.
En el otro extremo del continente se gestaba otra guerra, pero esta vez entre pueblos vecinos, el Imperio de Brasil se unía con Argentina y Uruguay contra Paraguay un 1º de mayo de 1865, en un protocolo adicional a este acuerdo los aliados se repartían las armas y los pertrechos de guerra así como los trofeos, (Los trofeos, como se sabe fueron devueltos al vencido como manifestación de olvido de un posterior triunfalismo)
Ambos acuerdos fueron secretos, pero el primero era de índole defensiva ante la invasión extranjera, mientras el segundo tal como el Tratado lo afirma es contra el gobierno de Paraguay y no contra su pueblo, (sic).
Brasil era la única monarquía en el continente, y los mismos brasileños sentían esa disparidad con el resto de emergentes repúblicas, que funcionaban por democracias establecidas en su constitución, mientras que la realidad presentaba un panorama de caos y anarquía, especialmente en el caso de Bolivia, Perú y Ecuador, mientras en Chile, después de algunas revueltas, comenzó a vivir en orden.
La Cuádruple Alianza afianzada en su triunfo contra la invasión española tenía en Perú su mayor exponente y al enterarse de la existencia del Tratado de la Triple Alianza, lanza una nota de protesta el 20 de agosto de 1866 al Imperio del Brasil por los términos del Tratado: “Perú y sus aliados, no pueden quedarse en silencio; y el más sagrado e imperioso de los deberes lo induce a protestar de la forma más solemne contra la guerra, que se hace con semejantes tendencias, y contra cualquier acto que, como consecuencia menoscabe la soberanía, independencia e integridad de la republica paraguaya”.
Tensión con Perú
Según el Informe de la Repartición de Negocios Extranjeros de Brasil, esta nota fue considerada “inadmisible, ya sea en la materia o en la forma” y lo que aumentó la tensión con el Perú fue cuando el Presidente Prado afirmó que “Paraguay sostiene contra el Imperio del Brasil y sus aliados una lucha en la que la justicia de la causa compite con el heroísmo de la defensa”. El encargado de negocios de Brasil de apellido Varnhagen al no conseguir las explicaciones satisfactorias para su Estado rompe las relaciones entre los dos países.
Ninguna otra republica del Pacifico rompió relaciones con Brasil, más que el Perú por el asunto de la guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay, y este hecho marcó la desavenencia por muchísimos años entre los dos países no obstante ser limítrofes en una extensa frontera y por los buenos términos que hacía solo 15 años atrás se había ganado con la Convención Fluvial de 1851 suscrita por Bartolomé Herrera y Duarte Daponte Ribeyro.
Sobre este mismo asunto Jorge Guillermo Leguía en “Bartolomé Herrera: Escritos y Discursos” (Tomo I) dice:
(Herrera) “dejó sólidamente establecida la amistad de ambos estados, que no habría sido turbada si el gobierno de 1867 no hubiera, de modo indiscreto e inconducente, protestado de la guerra del Paraguay. Desde esa época perdió el Perú la amistad del Brasil, que desde entonces se atrajo Chile, sin haberse logrado nada práctico a favor del Paraguay y quedó malograda la obra de Herrera."
Las relaciones diplomáticas con Brasil fueron restablecidas recién el 4 de setiembre de 1869 cuando José de la Torre Bueno presentó sus credenciales ante el gobierno imperial. Luis Villafañe en su texto, explica con claridad: “Si no fuera por la intransigencia de Varnhagen aquella drástica medida podría haberse evitado”.
En este escenario internacional es como se encuentra el Perú ante el resto de los países del hemisferio, con una riqueza apreciable en lo que se refiere al guano y al salitre ubicada esta última en el departamento más austral de su territorio, por ello necesitaba defender no solo su integridad territorial sino sus riquezas.
Escenario conflictivo
Por otro lado Brasil después de concluida la guerra contra Paraguay volvió a tener problemas con Argentina en sus asuntos de límites, y ya Bolivia con Chile nuevamente habían quedado en entredicho los acuerdos que firmara el tiranuelo Melgarejo cediendo una porción del departamento de Antofagasta, permitiendo que Chile avance unos grados más al norte de su delimitación histórica y compartiendo los frutos y productos de las riquezas aun más al norte de la línea de frontera. Y para aumentar la tensión surgía con mayor claridad el conflicto de Argentina con Chile también por sus asuntos fronterizos, y concretamente por las pretensiones chilenas sobre el territorio de la Patagonia, reclamando primero una parte, para después pretenderlo todo.
Entonces el país que tenía mayores peligros era Argentina. Al norte Brasil con sus reclamos sobre el territorio de Misiones y al oeste la extensa frontera con Chile donde este pretendía el territorio patagónico.
Génesis del Tratado de 1873
Así es como Luis Villafañe explica el inicio del Tratado de 1873: “En medio de este clima de tensión e incertidumbres, el presidente Sarmiento convocó a una sesión secreta del Congreso argentino. Esa sesión atrajo la atención de los diplomáticos con sede en Buenos Aires. Los representantes brasileño y chileno, el Barón de Araguaia y Blest Gana respectivamente”.
Es así que el 20 de octubre de 1873, el Imperio de Brasil alerta a sus diplomáticos en La Paz, Lima y Santiago, para que se conozca las alianzas que puedan formarse contra el imperio. En octubre el Barón de Araguaia informa que “el objetivo de las sesiones secretas fue un proyecto de alianza ofensiva y defensiva entre la República Argentina, Bolivia y Perú presentado por el Señor Tejedor (Ministro de RREE argentino), como siendo propuesto por Bolivia”.
Pero Villafañe, basado en la obra del diplomático chileno Fernández Valdez “La República de Chile y el Imperio del Brasil”, Guillermo Blest Gana informaba a su gobierno que “las sesiones secretas se destinaban a discutir un proyecto de alianza entre Argentina, Bolivia y Perú y que consideraba que eran dirigidas más contra Brasil que contra Chile”.
Sergio Fernández Larraín quien ha compilado el “Epistolario de Alberto Blest Gana 1856 – 1903” hermano de Guillermo, publica una carta dirigida al Ministro de RREE de Chile desde Paris el 16 de febrero de 1874, donde le dice “Hablándome de una alianza entre Perú y Bolivia, me indica Ud. la necesidad de evitar que un rompimiento con alguna de esas repúblicas, vengan a ser causa que la autoridad inglesa nos confiscara temporalmente nuestros buques”.
Si los diplomáticos acreditados en Argentina conocían por lo menos el Tratado en ciertos términos, ya en Europa se tenía referencias entre el Ejecutivo chileno para con sus agentes diplomáticos, ¿cómo es que el secretismo del Tratado fue violado y quien fue el que lo hizo y cuáles fueron sus móviles?
El Imperio del Brasil tenía razones valederas para pensar que se tejían alianzas en su contra, país con una frontera extensa y en aquel momento indefinida aun, quería evitar entonces, que la Alianza de Perú, Bolivia y Argentina, no se vuelque contra ellos, para ello necesitaba tener persuasiones y seguridades que sus agentes en Lima, La Paz y Buenos Aires deberían de obtener y así lo hicieron.
Aclarando oscuridades
Luis Villafañe en su texto aclara el misterio y nos dice: “Fue el ministro brasileño en Lima Filippe José Pereira Leal quien aclaró el misterio en los últimos días de 1873, en una conversación con el Ministro de RR EE peruano Riva Agüero.” En tal sentido fue entonces don José de la Riva Agüero y Looz Corwaren quien le dio sus impresiones a Pereira Leal y los motivos de aquella alianza que buscaba la adhesión Argentina. Y como prueba de que la alianza no era contra Brasil “el Tratado Secreto fue confiado a Pereira Leal durante veinte cuatro horas para que este pudiera informar al gobierno imperial sobre su contenido”.
Inexplicable descuido
Esas veinte y cuatro horas fueron más que suficientes para que el brasileño pueda copiar el texto del Tratado y así informar a su cancillería, y esta a su vez informar a la chilena si lo tenía a bien; lo que ocurrió posteriormente.
Es en marzo de 1874 que el Ministro brasileño en Santiago informa a ese gobierno sobre el Tratado entre Perú y Bolivia aunque Luis Villafañe advierte que Chile ya lo conocía, es obvio que el texto fue filtrado por Brasil por la excesiva confianza de Riva Agüero, de quien me limitaré a no calificar su actitud.
Obsequiando el pretexto
En nuestra bibliografía existen dos textos básicos sobre este Tratado cuyas autorías pertenecen a José Pardo y Barreda quien trata de vindicar la memoria de su padre, y el de Pedro Yrigoyen vindicando la memoria de su ancestro en su participación en la Argentina; pero en ninguno se aclara que fue por culpa de los propios peruanos en la persona de su Canciller quien dio a conocer aquel acuerdo que sirvió de pretexto a Chile para declararnos la guerra.
En la América de 1873, todos desconfiaban de todos; todos, especialmente Brasil temían alianzas contra el interés de sus países y conquistar territorios a costa del débil y las telarañas de Alianzas estaban solo en las ideas, más no en concretarlas como lo hicieron temerariamente Perú y Bolivia. Bolivia no quería que Argentina entrara en la Alianza por su problema de límites que mantenía con Buenos Aires, y además solucionó su frontera con Chile. Argentina dejó de tener los resquemores con Brasil y se solucionaron mientras el Perú insistía en la alianza con Argentina tanto por Riva Agüero que proponía que en el Tratado de Defensa iba ir una clausula donde se establecía que no se mezclasen los problemas con el Brasil, lo que Argentina no aceptó.
Secreto cantado urbi et orbi
Pedro Yrigoyen y Pardo y Barreda habían demostrado por otras fuentes que el Tratado secreto de 1873 fue conocido y hasta traducido en varias partes del mundo por lo que su secretismo fue inviable desde el mismo momento de haberse puesto en los debates del Congreso. No se tiene nada respecto a si hubo filtraciones del Congreso peruano, pero si del boliviano y el argentino, como se prescribe con detalles en el Tomo IX Volumen I de la Historia Marítima del Perú.
“Nuestros hijos maldecirán aprobación de ese fatal Tratado”
Una Alianza funesta que se mantuvo, a pesar de no haberse logrado la adhesión de Argentina; un Tratado Secreto que no fue secreto desde sus inicios por acciones de la misma cancillería que lo estableció como secreto y que dio el acuerdo para ser revisado por 24 horas a extraños al pacto; un Tratado que después sirvió de pretexto para que se nos declare la guerra en nuestro peor momento económico, hoy después de más 135 años se abren nuevas luces sobre la filtración de este acuerdo que nos trae a la memoria lo dicho por don Modesto Basadre diputado por Tacna en 1873: “unos cuantos combatimos la tal alianza; yo el más encarnizado. Hice presente que todas nuestras riquezas se hallaban sobre la costa, que para defenderlas necesitábamos de una buena escuadra; que Bolivia no tenía, ni escuadra, ni ejercito, ni dinero…, se aprobó el Tratado de Alianza a las tres de la mañana. Pedí la palabra y dije: …que tenía pleno convencimiento que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos maldecirán la aprobación de ese fatal Tratado”.
El Tratado “Secreto” de 1873 de Alianza Defensiva con Bolivia, tuvo como principal causa evitar que Bolivia se aliara con Chile para que se nos arrebate nuestras riquezas del sur, su ambivalencia en su política exterior, como hoy determinaban tenerla mejor como aliada que como contraria al Perú. Este pacto fue en síntesis de aquellas sumas que al final restan.
(*) Asesor en Asuntos Internacionales
Abogado
********************
Articulo escrito por Juan Carlos Herrera Tello en agosto de 2010.
Saludos
Jonatan Saona
Vaya ahora entiendo muy bien como ese tratado no fue secreto
ResponderBorrarLa Histografia Chilena coincide con la mayor parte del árticulo. Se sabía del tratado por información de Brasil y de Argentina (esta última al ceder Chile la patagonia a Argentina el año 1878). Pero no se tenía ninguna copia del documento.
ResponderBorrarSiempre se dice que que lo que gatillo la guerra fue el impuesto de los 10 centavos por quintal de salitre el año 1878, lo que no es del todo cierto. Cuando se decreta el impuesto violando el tratado Chile-Bolivia , las Salitreras afectadas simplemente no lo pagaron, y no pasó nada (y Así pasaron varios meses). A continuación se sucitaron notas de protesta y mas de algún intento de negociación que no prosperó (ya Bolivia actuaba sobre seguro). ¿ Que hace Bolivia ante el "no" pago ? Decreta el remate de las Salitreras (a esa fecha de capitales Chileno-Britanicos) . El remate se decretó para el medio día 14 de Febrero de 1879. Chile envía el Blindado Blanco Encalada y ocupa la ciudad a las 09 de la mañana de ese mismo dia y con eso evitando el embargo. Solo ahí estalla el conflicto con Bolivia. ¿Porque Chile no invadío Bolivia el año 1878 o en otra fecha de Febrero de 1879 ? Siempre se dice que Chile apetecia esos territorios por las Salitreras ? ¿ Acaso Bolivia no queria esas mismas Salitreras ? ¿ Y que es esa orden de embargo entonces sino una pretensión de adueñarse de las mismas? (Bolivia siempre actuando sobre seguro pues supone que tiene un aliado). Después Las miradas de Chile se dirigen hacia Perú ¿ Que hará Perú ?. ¿Hara efectivo el tratado? . Bolivia tambien dirige las miradas a Perú.
La Histografia Chilena no niega que la Comisión Lavalle (Peruana) tuviera buenos oficios y deseara la paz cuando vino a Stgo. Pero en Stgo. ante la pregunta sobre la existencia del tratado que si se le hizo al Sr. Lavalle el "no contesta y no se pronuncia" (porque ellos lo suponían secreto). Ante la solucitud de Chile de que Perú se declare "Neutral" y "No Beligerante" Perú contesta (lo mas probable con sincero deseo) con sus buenos oficios de interceder por la Paz. Pero no reconoce la existencia del tratado como tampoco declara su neutralidad, Chile interpreta esta situación como "un simple acto dilatorio o un intento de ganar tiempo para preparativos de lo que se viene, la guerra". La existencia del tratado "es reconocido" pro Perú el mes de Marzo ante el embajador de Chile en Lima cuando se intenta un último esfuerzo de no inmiscuír a Perú en el conflicto, hay documentación sobre esas entrevistas. Después de eso viene lo que se conoce, la declaración de Guerra de Chile a Perú en Abril de ese año.
Hay mucha tinta escrita sobre las intenciones Chilenas por adueñarse de las poseciones peruanas, pero nadie puede decir que los hechos que se sucitaron fueron sucitados "solo" por Chile, Bolivia siempre actuó sobre seguro, nunca allanándose a ninguna negociación, y siempre esperando que Perú honrara ese infausto tratado. como se dice "estiro y estiró la cuerda".
Se escribe siempre que era un conflicto entre privados ¿ Y quien se cree eso ? ¿ Porque el gobierno de Bolivia decreta un embargo entonces? En la America del siglo XIX gobernaban las oligarquias (salvo Brasil que era una monarquia) o alguien dirá que existia sufragio universal y que los gobiernos de la época existia la democracia representativa que existe hoy? . En esa epoca gobernaban aristocracias que tenian intereses economicos (en el guano y salitre) que jugaban a la democracia con pseudo electores, caudillitos, militares y familias poderosas en los tres países. ¿ Quien se cree entonces que solo era un conflicto entre privados y que no debió haber escalado a los gobiernos?. Ese argumento es para la realidad de hoy pero no para el siglo XIX.
MINISTERIO DE RELACIONES ESTERIORES
ResponderBorrar(Reservada)
Lima, Marzo 5 de 1879
Es muy probable que el Gobierno de Chile, por conducto de su Ministro de Relaciones Exteriores, pregunte a V.S. si realmente existe un tratado de alianza secreto entre el Perú i Bolivia; y casi seguro, que en tal caso se estime dicho tratado como un grave obstáculo a la mediación ofrecida por nuestro Gobierno.
V.S. debe manifestar verbalmente, si tal observación se le hace, que en realidad existe el tratado; pero que, como sabe V.S, es la condición esencial de nuestra mediación, el Perú no se vería ya obligado a su cumplimiento, y estaría, por el contrario, en aptitud de facilitar los medios conducentes a un arreglo decoroso y equitativo entre Chile y Bolivia.
Colocándose en este terreno, no dudo que V.S. llegará a convencer profundamente al Gobierno chileno no solo de la elevación de miras y sentimientos que inspiran al Perú, sino que pondrá a aquel Gobierno en la necesidad de aceptar la justicia y la paz, o declararse por una lucha temeraria, que nada entonces justificaría, y cuyas consecuencias no es dado prever.
Dios guarde a V.S.
M. Irigoyen
Al señor José A. Lavalle, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario en misión especial cerca del Gobierno de Chile
En “El TratadoSecreto” de Echeqñique, se demuestra con numerosa documentación como Perú es el instigador de la jugada que pretendía hacer a Chile.
ResponderBorrarhttp://www.laguerradelpacifico.cl/Biblioteca/Biblioteca.htm
Es muy cierto que Perú no quería la guerra, pero con una “paz la peruana”. Ninguno de los tres países estaba preparado para una guerra.
La idea de hacer este tratado, era amedrentar a Chile, poniendo a tres países de acuerdo para dar un “patotazo”, un verdadero asalto entre tres. Tenían un buen ejemplo, como fue la Guerra de la Triple Alianza, en que Brasil, Argentina y Uruguay habían destruido; en un verdadero genocidio a un pequeño y heroico país, como es Paraguay, en que no quedaron hombres; solo mujeres, ancianos y niños.
El asunto fue muy bien armado por Perú, pero le falló que Argentina desistió y Chile, a pesar que el presidente Aníbal Pinto no quería la guerra, no se amedrentó y aceptó el reto del Perú y su aliado. Dos países que casi doblaban en población y recursos a Chile. No constaban con lo más importante en una contienda; la voluntad y el patriotismo del chileno, como se aprecia en cada combate o batalla, aún perdiendo.
No queda bien parado Lavalle y me guardo la calificación, cuando en su misión de “mediador”, niega la existencia del tratado, a pesar de tener la posibilidad de hacerlo, considerando que el Ministro Irigoyen le entregó el siguiente instructivo, que figura en la obra de Pascual Ahumada “Recopilación completa de documentación sobre la Guerra del Pacífico”, que posteo aparte.:
Nótese la amenaza velada sobre la “necesidad de aceptar la justicia y la paz peruana” o la lucha temeraria … , también a la peruana.
Le servía que Chile sospechara o supiera del tratado, justamente para amedrentarlo en caso de no aceptar “la mediación “. Mantenerlo a medias secreto, permitía que Chile conociera la amenaza que se le planteaba y fuera flexible en la negociación y se aviniera a un retroceso mas digno.
Nótese el engaño al decir en la nota que “el Perú no se vería ya obligado a su cumplimiento”. Había solo dos desenlaces con este tratado; o Chile se amilanaba y aceptaba la maniobra de Perú para quedarse con el monopolio del salitre (con algo para Bolivia), o aceptaba el reto e iba a la guerra. Apostó por lo primero y se equivocó.
El otro argumento que Perú utilizó desde el principio, y lo sigue haciendo, es que en el tratado no se menciona a ningún país. Obvio, habría sido muy imbècil poner el nombre de Chile .En la obra de Gandarilla, se relata que para que Brasil no pensara que era contra esa potencia, ofrecía Argentina poner una cláusula que dejara fuera los temas de Argentina y Brasil. Más aún, cuando se le muestra al diplomático argentino, para que ese país adhiera al pacto, comenta que le parecía que es un tratado contra Chile.
Hay que reconocerlo, era una buena “maquinación”; solo que no contaban con el patriotismo del “roto chileno”.
Estos comentarios aclaran y muestran la verdad del origen de la guerra. Me gustaria que jonatan comente al respecto y que tambien comente sobre como se ensena el origen de la guerra en Peru y todas las ridiculeces que comentan los peruanos en este foro. que chile fue el pais que invadio sin razon, que eran los ingleses, que chile tenia muchos mas recursos, que chile 'robo' ese territorio, etc. etc. Nunca calcularon la valentia y patriotismo del roto chileno y el pueblo chileno y salieron derrotados de manera aplastante.
ResponderBorrarUn invasor valiente?
ResponderBorrarChile ofrecio a bolivia en 1866 territorio peruano (tacna y arica), lo volvio a hacer en las primeras semans d declarada la guerra. La excusa del tratado secreto se cae sola..les enseñan en chile lo k hizo su ejercito invasar? Robar violar fusilar civiles?
ResponderBorrarChile quizo arruinar al Peru...durante su invasion intentaron destruir sin elmas.minimo respeto a la vida ni al patrimonio cultural d este pais. Les en señan eso en chile? Ahi solo les dicen "el tratado secreto"..eso no justifica lo q hicieron...lo ridiculo es q siempre lo justifican diciendo..."asi es la guerra" Peru nunca busco la guerra..chile si tenia razones
ResponderBorrarinteresantes relatos de nuestra historia
ResponderBorrarEsos comentarios de un peruano arriba son igual que el 99% de los comentarios que se leen en todas partes. Que no estas leyendo aqui mismo los hechos concretos de ese tratado que tenian contra Chile??? No estan leyendo que bolivia violo el tratado del salitre y que aparte iban a rematar las salitreras? que esperaban que hiciera chile, que se quedaran de brazos cruzados hasta que finalmente incluyeran a Argentina en ese tratado de cobardes?? Estuvieron cerca de incluir a Argentina y lo intentaron muchas veces y por anos, tal como sale documentado aqui...esa es la verdad. Verguenza les deberia dar de como se ensena la guerra del pacifico y su origen en comparacion con los hechos concretos y reales
ResponderBorrarHas escuchado de la propuesta d "rectificacion d fronteras"? Si no conoces los planes d chile para anexarse territorio boliviano a cambio d territorio peruano vives con una mentira aprendida. Informate bien, cuestiona tu version oficial. El pacto existio, como hubo mucjos en esos tiempos. Incluso el Peru tuvo uno con chile para defenderse de españa. Ahora la pregunta es...un tratado secreto (q no fue tal) puede justificar una accion militar d esa envergadura?. El Peru nunca agredio militarmente a chile. Los invasores fueron ustedes y no solo invadieron nuestro territorio, fueron mas alla. Vejaron y asesinaron poblacion civil, robaron patrimonio cultural d nuestro pais. No me vengas a decir q fue x un tratado
BorrarMuchos soldados peruanos combatieron con valor pero en concreto no muchos se atrevieron a enlistarse e ir a la guerra ya que tenian el doble de poblacion y estaban en su territorio. Chile tenia menos soldados que la alianza antes de la guerra pero cuando esta empezo, no se podia contener a tanta gente que se queria enlistar e ir a defender a la patria, algo muy distinto a como fue en Peru y bolivia donde no habia un sentimiento patriotico y de unidad generalizado.
ResponderBorrarPerú nunca se declaró "neutral o no beligerante" . Lo demás es solo tinta escrita para justificar, lo que Perú no hizo, o no quiso hacer....
ResponderBorrarVergonzoso es lo q hicieron tus antepasados en nuestro pais chileno. Ustedes suponen q argentina intervendria. Muestrame.documentos...eso les enseñan alla, es la jusyificacion d sus ffaa. En cambio hay documentos donde queda claro sus intenciones d apropiarse d territorio peruano y otorgarselo a bolivia 13 años antes d la guerra. Busca "rectificacion d fronteras" y t informaras d lo q hablo. Chile intento destruir al Peru. No guarda relacion logica la zaña y el odio contra el Peru x ese doc, mas aun cuando se intento mediar. El tratado fue una excusa esta mas q claro. Ahora yo t pregunto chileno..la venta d armas a ecuador cuandi eran garantes del tratado d rio es mentira? Los actos d espionaje d hace unos pocos años y el descubierto x la prensa ayer..son mentira? Ustedes le deben una disculpa al Peru hace varios años. Revisa y cuestiona tu historia, no seas conformista, averigua, investiga, lee...informate d lo q hizo tu ejercito en nuestro territorio x un "tratado secreto",...seguro diras.."asi es la guerra" ...asi justificas crimenes d leza humanidad?
ResponderBorrarPura chimuchina y declaraciones patrioteras. En los conflictos entre paises, eres neutral o beligerante, no hay otra opción, no hay medias aguas ni medias tintas, eres o no eres. Chile tenía un conflicto con Bolivia, y se desató con la torpeza del Bolivia de decretar el embargo de las Salitreras para el 14 de Febrero de 1879 al medio día. Chile hizo lo que tenia que hacer, "evitarlo" ocupando Antofagasta horas antes. Y luego desatado el conflicto se le pregunta a Perú ¿ "Eres neutral o Beligerante" ? , la pregunta es de una simpleza supina. Si se creen tan listos y sabedores de su propia historia entonces respondan que contesta Perú. Yo les respondo porque en toda su ducumentación para justificar lo injustificable..No dijo "nada" sobre la pregunta. Solo palabrería de Paz y Amor entre los pueblos. Ante un conflicto y una pregunta como esa..si no respondes se considera "dilación" y con eso no se juega. Chile hizo lo que tenia que hacer con un país que se resiste a declararse neutral y que mas encima tenia una alianza militar con el pais que inició el conflicto. Mas claro echarle agua..Si no eres Neutral , entonces eres "Beligerante", simple.
ResponderBorrarMientras Bolivia no tenga mar, mientras aún permanescan Tarapacá y Arica cautivas de Chile, y los recelos a ambas partes, incluido espionaje, políticos q manipulan a la población, carrera armamentista q beneficia a traficantes, pretextos fuera de tratados para querer apropiarse del triangulo terrestre, mientras todo eso continúe, los conflictos o la guerra estará latente.
BorrarJosé Luis , Arica e Iquique , son chilenos . Con Chile no se juega, somos una raza belicosa. Aquí no hay nada cautivo, son territorios chilenos. Fueron , son , y serán .
BorrarDejando aparte la esquizofrenia, el mensaje tiene el mérito de mostrar lo que Perú realmente quiere. Hacerse de los territorios que son de Chile. Esto muestra el típico doble discurso, que juran respetar los tratados y por otro lado traman maniobras. Aparte de no permitir se le entregue un corredor a Bolivia al Norte de Arica, a lo cual siempre se opondrá Perú.
ResponderBorrarEste doble discurso es lo que finalmente nos llevará a un conflicto mayor. Pero es bueno recordar la historia.
Anónimo. Sacate la careta chivaton. Los «shilenos» robaron Arica y Tarapacá, no les pertenece algo que es arrebatado. Por otra parte, su carrera armamentista los deja sin gratuidad de enseñanza superior y no disuadir ni a los «boliches» Estamos en el siglo XXI, Las realidades hoy en día son muy diferentes y Uds. Andan muy mal, eh?
ResponderBorrar¿Arica y Tarapacá no pertenecen a Chile? Pero si el tratado de 1929 no dice eso. Pertenecen a Chile, por este acuerdo firmado después de más de 40 años de terminados los enfrentamientos y con la mediación de EEUU. Ese tratado es vigente y que es la base de los argumentos jurídicos que esgrimen Chile y Perú.
ResponderBorrarPerú perdió su territorio, por hacer maquinaciones para quedarse con el monopolio del salitre. Armó una amenaza real contra Chile, aliándose con Bolivia para amedrentar a Chile, mediante el tratado secreto de 1873. Dos países contra uno. Y para mayor amenaza, pretendió también involucrar Argentina. Mantienen ese “sueño erótico” del trío de países, porque sí temen a Chile. ¡ Y sí que disuade!; los bolivianos siguen dentro de sus fronteras y ustedes también. Sus militares no se atrevieron a pasar el límite, para ingresar a lo que llaman el triángulo terrestre, y los peruanos no entran a ese territorio que Humala afirma que es peruano…, ¿quién lo entiende?. Llegaron a escondidas hasta el límite, para poder negar que se acercaron sin aviso, como había sido acordado. Lo negó oficialmente su Cancillería y de aquí se les mandó las fotos. La Cancillería peruana mintió y nada respondió Humala, cuando quedó en evidencia que faltó a la verdad.
Y te equivocas también en la gratuidad; si estamos avanzando en ella. Parte este año si te tomas la molestia de informarte un poco.
Yo me puedo sacar la careta, si tu dejas los argumentos antojadizos.
Que sucedería si un historiador chileno sostiene que la verdadera causa de la guerra fue la ambición de la oligarquía de Chile por el salitre respaldado por los intereses económicos de Inglaterra pues la mentira creada por historiadores como Aldunate, Mackenna y sobre todo Encinas ha llegado a su fin hoy en estos tiempos surgir la VERDAD de la mano del valiente y honesto historiador Castulo Martinez chileno que sostiene lo ya mencionado lee a Castulo esta en la web y conocerás toda la verdad.
ResponderBorrarDe Anónimo para Anónimo:
ResponderBorrarAntes que nada tengo que aclararte que Cástulo Martínez es un oscuro personaje del cual no se tienen evidencias si realmente es chileno. Tiempo atrás se encontraba en internet que era nacido en Arica y era un traductor; ahora aparece que nació en Curicó…, pareciera que es otra invención más de los vecino.
¿En cuál Universidad hizo sus estudios de Historiador? Solo tiene títulos honoríficos que le regala Bolivia. Es uno de esos típicos chantas, que para sacar algunos pesitos, inventan fantasías sensacionalistas, que gustan a los poco cultos. También estos especímenes están dispuestos a vender hasta la madre. Lo último que supe de él es que andaba por Bolivia, vendiéndose al Evo Morales, “bailando con la música del boliviano y recogiendo las monedas que le tira el altiplánico”.
Por las fotos, pareciera de origen mas bien colla.
Las causas de la guerra fueron económicas y políticas. Económicas por los recursos que estaban en juego y además políticas, ya que Perú convenció a Bolivia de amedrentar a Chile, para obtener el monopolio del salitre, con una alianza, dándole un “patotazo” que Chile destrozó, Invitaron también Argentina. Lo mismo con lo que sueñan ahora.
Si te apoyas en el tal Martìnez , no muestras mucho conocimiento de historia, como para descalificar a historiadores.
hola
ResponderBorrarTípico de muchos chilenos (no todos) tratar de minimizar o enturbiar la verdad que le es incomodo.
ResponderBorrarCastulo Martinez Hernandez, nació en Chile Curico el 1 de Enero de 1942, tiene estudios en la Universidad de Rice, Houston Estados Unidos.
Y yo si tengo conocimiento de historia, te suena los siguientes nombres Hernan Ramirez Necochea, Pedro Godoy Perrin, Jose Miguel Vicuña Larraguirre o Tomas Moulin; todos ellos historiadores chilenos o ultimamente al escritor Jorge Baradit, los cuales reconocen que Chile se preparo con anticipacion la usurpacion de territorios ajenos por la riqueza del salitre; o si diras que son rojos, azules, amarillos o morados y si prefieres te menciono a otros historiadores como el italiano Tomas Caivano o el venezolano Jacinto Lopez que reiteran que Chile robo territorios.
La verdad es una sola lo que sucede que en tu país es que la oligarquía chilena a creado una historia alterna (trucha) para que los chilenos no se avergüencen de su historia y les hacen creer que lucharon por su bandera y solo lucharon por los intereses economicos de la oligarquia chilena y los ingleses, sino pon en internet al periodista Victor Herrero Aguayo en su obra Agustin Edwards Ross en la guerra del salitre, ojo este periodista tambien es chileno donde conoceras las reales causas de la guerra del salitre, solo quiero añadir lo dicho por el historiador Francisco Encina en 1883 "La colonia (Chile) nacio muy pobre, casi indigente, Chile fue el pordiosera colonial y la misma fama debio acompañarle hasta 1883".
La VERDAD es una sola y duele ser engañados durante tanto tiempo.
Saludos
Rafael Castro
Los ofrecimientos que Chile le hacía a Bolivia, solo se hacían cuando los límites de ambos entraban en discordia, o cuando la situación ya podía desencadenar conflicto, como en 1866 o 1872.
ResponderBorrarSin embargo, los ofrecimientos territoriales no consistían en "Tacna y Arica", sino en darle a Bolivia "Tacna, Arica y Tarapacá", a cambio de que Bolivia -como condición- le reconociera a Chile como dueñp del territorio entre el paralelo 24 y 23 y, en el mejor de los casos, hasta el río Loa.
Esto está corroborado en las gestiones del 66 y 72, e incluso cuando se empezó a buscar separar a Bolivia de Perú al comienzo de la guerra, en las cartas de Pinto y Saavedra a Rafael Sotomayor:
"La solución más satisfactoria en que nos hallamos comprometidos sería una alianza con Bolivia tomando esta los departamentos del sur del Perú, dejándonos [como nuevo límite de Chile] hasta el Loa" (Carta de Pinto a R. Sotomayor, 11 de abril de 1879; Fernando Ruz, 1980, 118).
Sin embargo, esto solo era como hipótesis de conflicto, porque el 19 de abril, Chile aceptó recurrir a un arbitraje para "terminar la guerra con Perú", aunque pocos sepan de ese dato
Respuesta a Rafael Castro:
Sobre la "falsa preparación" de Chile, basta recordar que, en el mismo epistolario de Alberto Blest Gana, se evidencia que ya desde enero de 1878 Chile gestionaba la venta de sus blindados en el mercado Europeo, y redujo por 6to año consecutivo su ejercito, además de presentar un proyecto de ocupación en Arauco.
Usted podrá enumerar a gente en Chile que dirá 1000 cosas, pero "seleccionar" arbitrariamente a gente como Cástulo, Lopez, Caivano o Baradit, no representa absolutamente nada, el historiador no tiene valides por lo que escribe, sino por LO QUE USA para decir lo que escribe, en el caso de Cástulo y Baradit, los dos han sido en cada seminario desasnados por escribir libros truncos por precisamente escoger arbitrariamente fuentes que son desmentidas por las que no usan, pero claro, como "te gusta" lo que escriben prefieres creerles a ver primero si tienen o no razon.
La verdad es una sola, pero nunca una verdad "convenida" como la que afirmas. Si tienes complejos lo entiendo, pero lo básico es saber la credibilidad de quien refieres, y ninguno está en esa categoría, te guste o no. Eso, es engañarte a ti mismo.
Para el anonimo del dia 5/3/17
ResponderBorrarSabes porque pongo historiadores de Chile Venezuela o Italia, porque si menciono historiadores del Peru, Bolivia o Argentina los van a tildar de parcializados y que su historia estara distorcionado por su nacionalismo. ¿Si o No?
¿Quienes desmienten a Baradit y Castulo Martinez? menciona nombres no es sufuciente tu palabra el papel aguanta todo.
Mencionas la verdad Convenida ¿o si? repetire lo mismo tratas de minimizar o enturbiar la verdad porque te es INCOMODA.
Tu respuesta es la tipica respuesta que la verdad las ofende.
Anonimo ataca al mensaje no al mensajero.
Saludos
Rafael C.
Dos cosas:
ResponderBorrarLo primero es recordar que el ministro Lavalle ofreció a su par chileno, en marzo de 1879, la actuación de Perú como mediador o componedor en su crisis con Bolivia, gatillada el 14 de febrero anterior. Y que tal rol, atendido el hecho de que Perú mantenía con Bolivia un tratado secreto de mutua defensa, suscrito en 1873, le estaba jurídica y moralmente impedido por las normas internacionales vigentes en la época. Y también hoy. Desde luego, Chile sabía de la existencia de ese Tratado en marzo de 1879. Desconocía su texto exacto, pero sabía de su lineamiento general y fines. Debe haber sido muy entretenido escuchar a Don M.A. Lavalle negar su existencia aduciendo "desconocer la existencia de tal documento". Impedimento moral, reitero.
Lo segundo es traer a colación que Perú tenía sus propias y nada de secretas ambiciones sobre territorio chileno. Las exhibió con publicidad, por boca de uno de sus próceres, en el multitudinario mitin celebrado en Lima, ese abril, con asistencia de sus autoridades civiles, militares y eclesiásticas. Se afirmó allí que "Perú debe tomar posesión del territorio magallánico y su estrecho" para mejor velar por los destinos de latinoamérica. " A Chile, republiquilla de solo dos millones de habitantes, debe bastarle con los territorios comprendidos entre los grados X y X de latitud sur". ¿Lo recuerdan?
Es bueno tenerlo presente, porque no hace tantos años que el señor Alan García volvió a increparnos, ahora con aquello de "republiqueta".
Afanosa republiquilla/republiqueta, cabría observar, que ha ocupado dos veces Lima durante el siglo XIX.