 |
| Militar peruano no identificado |
COMANDANCIA DEL BATALLON VICTORIA NUM. 7.
Tarata, Mayo 30 de 1880.
Señor Coronel:
Habiendo muerto en el combate el señor comandante general de la división, coronel don Jacinto Mendoza, recayendo el mando de ésta en el señor coronel don José Godines y por consecuencia el del batallón en el infrascrito, cumple a mi deber dar parte a V. S., por hallarse en comisión dicho jefe, del rol que le tocó desempeñar al cuerpo de mi mando en la noche del día 25 y en la batalla que tuvo lugar en el Campo de la Alianza el 26 del corriente.
En la noche del 25, a las 10 P. M., recibió orden el batallón de estar listo para marchar, cuya disposición se cumplió a la 1 A. M., sirviendo de reserva a la segunda división peruana que marchaba al frente; a las 2 A. M., supo el que suscribe, de un modo confidencial por el señor coronel don Andrés A. Cáceres, que el objeto de nuestro movimiento era sorprender al ejército enemigo que se hallaba en la Quebrada Honda, cuyo plan se desconcertó por la mala dirección que los guías dieron a las divisiones que marchaban en la primera línea, razón por la que regresamos a nuestros respectivos campamentos, llegando a las 5 A. M.
A las 8 A. M. y al toque de generala, formó el cuerpo en el orden de batalla, sirviendo de reserva a la misma división peruana que ocupaba el ala izquierda del ejército, y permaneció allí hasta las 9 A. M., que recibió orden de la comandancia general comunicada por V. S., para ocupar el puesto de reserva de los batallones bolivianos Viedma y otros que cerraban la izquierda de la línea, en cuya posesión se mantuvo, recibiendo los fuegos de la artillería enemiga primero, y después los de infantería y ametralladoras, hasta las 11:30 A. M., momento en que arreció el combate y en el que, después de haber pasado nuestra artillería a retaguardia el cuerpo de mi mando tomó parte activa porque el enemigo trató de flanquear nuestra izquierda con fuertes masas de infantería.
En estas supremas circunstancias los soldados de los batallones bolivianos mencionados, fueron arrollados de sus posesiones y en su retirada envolvieron las tres compañías de la derecha, y para restablecer el orden se hicieron grandes esfuerzos por el señor comandante general, por V. S. y demás jefes y oficiales, en cuyo acto fue muerto dicho comandante general por una bala enemiga. No obstante esta desgracia, se sostuvo el fuego hasta la 1:15 P. M., en que fue arrollada la primera línea por el múltiple número de fuerzas que atacaban y la superioridad de elementos de guerra de que disponía el enemigo, lo que dio por resultado que nuestras tropas hicieran fuego en retirada, perdiendo el terreno que ocupaban.
En estas supremas circunstancias los soldados de los batallones bolivianos mencionados, fueron arrollados de sus posesiones y en su retirada envolvieron las tres compañías de la derecha, y para restablecer el orden se hicieron grandes esfuerzos por el señor comandante general, por V. S. y demás jefes y oficiales, en cuyo acto fue muerto dicho comandante general por una bala enemiga. No obstante esta desgracia, se sostuvo el fuego hasta la 1:15 P. M., en que fue arrollada la primera línea por el múltiple número de fuerzas que atacaban y la superioridad de elementos de guerra de que disponía el enemigo, lo que dio por resultado que nuestras tropas hicieran fuego en retirada, perdiendo el terreno que ocupaban.
Durante el combate quedó muerto en el campo el subteniente don Luis A. Amat, y herido el capitán de la 4ª compañía don Dalmase Moner Tórmos; así como también entre muertos y heridos multitud de individuos de tropa que es difícil designar.
Terminaré este parte manifestando a V. S. que todos los que formaban el batallón han llenado cumplidamente los deberes que la patria les impone.
Dios guarde a V. S.
PANTALEON FALCONI.
Al señor Coronel, Comandante General accidental de la cuarta división.
**************
Saludos
Jonatan Saona
Se denomina GUERRA DEL GUANO Y DEL SALITRE Y No la Guerra del Pacífico, ya q' este segundo nombre ENMASCARA LAS REALES, VILES Y AVIESAS INTENCIONES DEL PAÍS PIRATA: chile. Por otro lado aquí se puede apreciar q' el ENEMIGO INVASOR (chile) vinieron em MANADAS Y CON ARMAMENTO MODERNO ( AMETRSLLADORAS), Ello explica las considerables muertos y heridos... nada podía hacer El VALOR Y EL HEROISMO de nuestros DESARMADOS DEFENSORES (FUSILES DESFASADOS, OBSOLETOS y q' se cargaban como si fuese un Arcabuz). El Perú se enfentó con el Imperio INGLÉS y su mandadero chile, país miserable q' ha basado su "crecimiento" en base a la RAPIÑA, al ROBO.
ResponderBorrarLos gobiernos De turno siempre se parcializa con los chilenos.
ResponderBorrarAmbos bandos utilizaron fusiles monodisparo, de buena precisión a 800 mts. Y ambos bandos también dispusieron de ametralladoras en esa jornada. Mal ubicadas y peor mantenidas, en el caso aliado, y mal ubicadas (atrás, con la artillería) en el caso chileno. El fuego aliado - que esperó el avance chileno en sus posiciones - fue bastante eficiente, y en consecuencia, letal para los atacantes, que sufrieron bajas enormes. Las fuerzas chilenas no utilizaron el "orden disperso" en esa guerra (aunque esa táctica tenía más de 10 años de estrenada en Europa), ni armamento de repetición ni ametralladoras en los flancos. Y mantuvieron sus uniformes de colores vistosos y botones brillantes.
ResponderBorrarEl argumento de que Inglaterra apoyó abiertamente a Chile en ese conflicto se apoya en notas de prensa y en las obras históricas de autores peruanos contemporáneos, con sus heridas aún sangrantes. Y se basan, en lo grueso, en el hecho de que la banca inglesa aprobó - en vísperas del estallido de la guerra - créditos a Chile, en su calidad de deudor serio que mantenía sus pasivos rigurosamente al día. Y los negó al Perú, que se encontraba moroso por varios años en el servicio de su deuda directa y el pago de los bonos que emitiera para nacionalizar el guano. No se de banquero alguno que hubiera procedido de distinta manera.
El caso es que Inglaterra fue rigurosa y hasta irritantemente neutral para con ambos bandos durante el desarrollo de las campañas y hechos de armas que tuvieron lugar a lo largo de esa guerra. De hecho, casi se fueron a las manos con Lynch, durante el desarrollo de la expedición que destruyó instalaciones portuarias y propiedades de particulares en el norte del Perú en octubre/noviembre de 1880. Trataron de impedir esa destrucción en beneficio de empresarios peruanos.
Los historiadores peruanos modernos, que los hay muy buenos y muy serios, ya no sostienen esa teoría de la participación inglesa en la GDP a favor de Chile, y convendría estudiarlos. O, a lo menos, leerlos.
Como he tenido ocasión de comentar anteriormente, la gran masa del pueblo peruano aún no entiende lo que pasó en 1879-83, y repite tales consignas sin previamente masticarlas, ni menos digerirlas.
Es bueno para Chile que el sentimiento popular peruano se mantenga así, y no conviene a los intereses chilenos alterar tal estado de las cosas. Porque el día que Perú aterrice, madure, entienda sus errores históricos y los supere unificadamente, con una meta común, será el momento en que Chile tendrá que preocuparse seriamente.
Nos puedes indicar cuáles son los historiadores serios peruanos que hay según lo comentas y en cuanto a qué si el Perú se unifica y aterricé como comentas habría que tener cuidado, pienso que es cierto ya que para el peruano las provincias que se perdieron en la Guerra son usurpados y llegado el momento se pedirán su devolución así pasen una centuria de años, ya que eso está en el subconsciente de todo peruano
BorrarLa guerra es a causa del guano y salitre. Lo pierde Perú por diversos factores: una de ellas la crisis política, económica al finalizar el gobierno de Pardo, golpe de Estado dado por Piérola, pertrechos de guerra insuficientes o inadecuados y obsoletos, el caso de los Comblain por ejemplo o la cantidad superior de ametralladoras y cañones Krupp del ejército enemigo, la superioridad en hombres, la táctica de espera en trincheras por parte del ejército aliado, en contraste con el estado anímico al tope del ejercito chileno cuyo único propósito fue vencer o vencer. En fin, van 142 años de este evento bélico y creo que es menester mirar con lupa sus causas y trascendencia, veo por cierto más tolerancia en los puntos de vista, y ello es saludable. Los que vivimos, radicamos en Tacna por ejemplo hacemos un póstumo homenaje a los caídos en ese campo de batalla, sobre todo recordando a los agricultores, bodegueros, artesanos, empleados públicos, todos ellos civiles que no dudaron en salir a defender su dignidad y su suelo a la loma del Intiorko. Honor y gloria a todos los héroes aquel 26 de mayo de 1880.
ResponderBorrarLa superioridad del fusil Comblain y de la artillería Krupp son reales, y habla mal de las autoridades peruanas que no dispusieron de buen material de guerra para su gente. Pero la superioridad numérica en el campo que se menciona, además de ser real - aunque solo ligeramente - no tiene explicación.
ResponderBorrarPerú era el dueño de casa en el teatro de operaciones del departamento de Moquegua, en mayo de 1880, y combatía en el patio de su casa, por así decirlo. Tenía, además una población superior en 1/3 a la de Chile. ¿Dónde estaba esa gente al momento de la lucha? Con tres millones de habitantes, debió poner bajo bandera 150.000 hombres al primer llamado, y otros 150.000, hasta completar el 10% de su población, cuando su propia capital fue amenazada. Y aquello no se dió ni de cerca.
Fue Forrester, me parece, un general Confederado de la guerra de Secesión norteamericana (quien no sabía leer ni escribir, dicho sea de paso) quien asentó la sentencia : "el secreto de la victoria es ser el primero y con más gente".
No se si el Comblain o el Gras eran superior al Peabody o al Remington, lo que si sé es que los dos primeros utilizaban la misma munición, lo que simplificaba mucho el amunicionamiento de los soldados, mientras que los peruanos tenían un caos logístico, de hecho durante la campaña de Lima llegaron a transportar municiones en sacos, lo que provocaba que las municiones se deformaran levemente, y que de esta manera inutilizaran las armas durante el combate.
ResponderBorrarRespecto a la movilización, no puedes pretender que se pase de un golpe de un ejécito de 3.000 o 5.000 hombres a 100.000, (que al menos eso fue lo que tanto Chile y Perú movilizaron), tamaña movilización exige unas respuestas no muy simples, la primera es cuantos puedes movilizar sin afectar la economia, con que armas a dichas tropas, quien las entrena, sacas a los instructores de los 5.000 que tienes movilizados? cuanto tiempo tardas en formar a los soldados? cuantos instructores puedes sacar sin afectar a las unidades ya formadas? como les das de comer, como los equipas, puede la industria nacional cubrir las necesidades de las tropas (hay que proveer a los soldados de lo básico para que no se enfermen o mueran antes de combatir, mantas, cantimploras, calzado), o debes importar (para eso necesitas que la economia este funcionando), etc.
Si se debe llegar primero y con más, pero no con cualquiera, porque sino sólo llevas carne al matadero, ejemplos de ésto hay muchos en la historia.
Finalmente, cuando Chile conquistó el mar, precisamente pudo mover más rápido que los aliados, contingentes mayores, ganando superioridad humana y material en los puntos claves, por ejemplo, para la campaña de Tarapacá, los chilenos movilizaron originalmente 9.500 hombres, pero antes de 30 días llevaron otros 4.000, los aliados pudieron mover 2.500, para Tacna fue peor, los chilenos movieron a Tacna 14.000 hombres contra 10.000 aliados, sólo en Lima los peruanos tuvieron una pequeña ventaja en personal unos 30.000 contra 26.000, sin embargo las tropas chilenas estaban mejor entrenadas, armadas y equipadas.