 |
| Federico Errázuriz |
Transcribiré un comentario interesante que hace Mariano Felipe Paz Soldán sobre el Tratado secreto, en su obra “Narración Histórica de la Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia”:
“Por prevenido que sea el ánimo con que se examine este tratado jamás podrá encontrarse en él agravio o amenaza alguna contra determinada nación; puesto que en él se limitan única y exclusivamente las naciones aliadas a auxiliarse para rechazar una agresión extraña, y sostener su integridad territorial contra cualquier detentación del exterior, en una palabra para defenderse recíprocamente del ataque de un tercero; y aún esta obligación es limitada, por el derecho que cada una de ellas se reservaba de decidir si la ofensa recibida por la otra se hallaba comprendida en los casos designados para hacerla efectiva, o de declarar llegado el casus foederis, debiendo emplearse antes, con preferencia todos los medios conciliatorios...
Lo más y lo único que podría alegar Chile es que siendo vecina de una de las repúblicas aliadas, el tratado de éstas no podía menos que tener por objeto resguardarse de ella; pero tal argumento sería extensivo a todas las demás naciones circunvecinas, que se hallaban en igual condición…
{El tratado tiene} por objeto contener a Chile en sus avances… el tratado es esencialmente condicional, porque depende de la existencia real y positiva de un ataque de tercero, es defensivo, puesto que las partes contratantes sólo se comprometen a auxiliarse para rechazar cualquier agresión contra su integridad territorial; y siento esto así ¿Qué nación puede darse siquiera por aludida, no diremos agraviada, en dicho tratado, sino poniéndose necesariamente en el caso de ser injusta y obsecadamente agresora?...
El Tratado de Alianza fue pues la consecuencia lógica y necesaria de la actitud hostil de Chile. Las repúblicas aliadas creyeron encontrar su seguridad en la Alianza meramente defensiva; sin embargo, Chile, con imperturbable sangre fría ha pretendido hacer creer que fue provocada por ese tratado, fingiendo olvidar que ella dio sobrados motivo para alarmar a sus vecinos…
Chile con menos razón que cualquiera otra de las repúblicas sudamericanas podía juzgar ofensivo un tratado de alianza entre el Perú y Bolivia, con el único objeto de defender su independencia e integridad territorial; pues entre Chile y el Perú existían antecedentes que comprueban que esta clase de alianza es lícita y necesaria.
El 23 de diciembre de 1822 se firmó en el mismo Santiago por el plenipotenciario del Perú don José Cavero y Salazar, y el Ministro de relaciones exteriores de Chile, Joaquín de Echeverría, “un tratado de alianza íntima y amistad firme y constante, para su defensa común; para la seguridad de su independencia y libertad, y para su bien recíproco y general; y para su tranquilidad interior, obligándose a socorrerse mutuamente, y a rechazar en común, todo ataque o invasión que pueda de una manera amenazar su existencia política (art. 2º).
Ambos estados no sólo se obligaban a defenderse contra agresiones externas, sino también contra los hombres turbulentos y sediciosos, y enemigos de los gobiernos legítimamente constituidos (art. 10). Asimismo se obligaron a interponer sus buenos oficios con los gobiernos de los demás estados de América antes española, para entrar en este pacto de alianza y confederación (art. 12).”
Este tratado se conservó en secreto hasta el año de 1832, en que el plenipotenciario de Chile en Lima, Pedro Trujillo, lo publicó para que ese antecedente sirviera de apoyo y estímulo al gobierno del Perú, para celebrar un nuevo tratado idéntico al de 1822. Las negociaciones se entablaron entre el dicho señor Trujillo por parte de Chile, y el doctor don Francisco J. Pizarro, como plenipotenciario del Perú. El primero presentó en proyecto, uno que en lo aparente parecía casi la reproducción del de 1822, desde que según el art. 3º las repúblicas de Chile y el Perú contraían solemnemente Alianza perpetua para sostener recíprocamente su independencia contra el enemigo común a entre ambas; pero el objeto fue aprovechar de la ocasión en que se encontraba el Perú con Bolivia y Colombia, y sacar ventajas; más el hábil plenipotenciario peruano Luna Pizarro, conociendo el ardid, lo eludió diestramente, presentando un Contra-Proyecto, idéntico al de 1822, en lo fundamental, y con aquellas ligeras alteraciones que provenían de la diversidad de épocas.
En ese contra-proyecto se dice en el artículo 1º: “Las repúblicas del Perú y Chile se ligan y confederan mutuamente en paz y en guerra, y contraen para ello un pacto perpetuo de amistad firme e inviolable, para sostener en comun defensiva y ofensivamente, si fuere necesario su mutua soberanía, independencia y libertad, contra cualquier poder extranjero… artículo 7º Las partes contratantes estipulan solemnemente transigir entre sí, de un modo amistoso, las diferencias que en el día existan, o pueden existir en adelante; y en el caso de no conseguir un avenimiento, se llevará con preferencia a toda vía de hecho, para procurar una conciliación, al juicio del excmo señor presidente de los Estados Unidos de América, caso que la república del Perú, no ratifique el tratado de Panamá de 15 de julio de 1826, y también no accede a él la república de Chile”
Es ajeno de esta historia el explicar las verdaderas causas que dieron lugar ese proyecto y contra-proyecto, pero basta a nuestro objeto manifestar que el mismo Chile dio el ejemplo de tratado de alianza de mayor significación que el de 1873, celebrado entre el Perú y Bolivia; y téngase presente que ese mismo año de 1832 Chile intentó celebrar con Bolivia otro pacto semejante, y cuando vio frustrado su plan ocurrió al Perú.
Si en la letra o en el espíritu del tratado de 1873 hubiese algo ofensivo al honor, o contrario a los intereses de las repúblicas vecinas; o si por su simple calidad de secreto, pudiera revestir ese carácter, el Brasil, Colombia, el Ecuador o la república Argentina, como naciones circunvecinas de las aliadas, habrían manifestado sus quejas, exigiendo explicaciones y seguridades; pero ninguna de ellas elevó la más ligera queja ni reclamación, porque tampoco han intentado arrebatar territorio alguno a los aliados. Chile es la única que se ha dado por aludida, porque en su conciencia encontraba ser ella quien lo había ocasionado, y porque la avisada preparación de las cosas, le presentaba la oportunidad para darse por sorprendida de un pacto cuyo espíritu y bases generales conocía casi desde su celebración; debía por su calidad de secreto, facilitarle el gran golpe de escena que tenía preparado, exhibiéndolo como un grave cuerpo de delito, a última hora descubierto, y digno de la más airada y severa represión.
Si en la letra o en el espíritu del tratado de 1873 hubiese algo ofensivo al honor, o contrario a los intereses de las repúblicas vecinas; o si por su simple calidad de secreto, pudiera revestir ese carácter, el Brasil, Colombia, el Ecuador o la república Argentina, como naciones circunvecinas de las aliadas, habrían manifestado sus quejas, exigiendo explicaciones y seguridades; pero ninguna de ellas elevó la más ligera queja ni reclamación, porque tampoco han intentado arrebatar territorio alguno a los aliados. Chile es la única que se ha dado por aludida, porque en su conciencia encontraba ser ella quien lo había ocasionado, y porque la avisada preparación de las cosas, le presentaba la oportunidad para darse por sorprendida de un pacto cuyo espíritu y bases generales conocía casi desde su celebración; debía por su calidad de secreto, facilitarle el gran golpe de escena que tenía preparado, exhibiéndolo como un grave cuerpo de delito, a última hora descubierto, y digno de la más airada y severa represión.
*******************
Paz Soldán utilizó dos fuentes, una peruana que es “Mercurio Peruano”, suplemento al núm 1552, y núm 1553 de 5 y 6 de noviembre de 1832. Y una fuente chilena: “El Araucano de Chile”, núm. 109.
Como pueden apreciar, Chile y Perú tenían antecedentes de Tratados de Alianza Defensiva, uno en 1822 y otro en 1832, los artículos son casi idénticos al tratado de 1873, entonces ¿porqué si el Perú podía firmar un tratado de Alianza Defensiva con Chile, no podía hacerlo con Bolivia?, ¿Porqué Chile firmó el tratado de Alianza defensiva de 1822, pero condenó el Tratado de Alianza de 1873?
Como pueden apreciar, Chile y Perú tenían antecedentes de Tratados de Alianza Defensiva, uno en 1822 y otro en 1832, los artículos son casi idénticos al tratado de 1873, entonces ¿porqué si el Perú podía firmar un tratado de Alianza Defensiva con Chile, no podía hacerlo con Bolivia?, ¿Porqué Chile firmó el tratado de Alianza defensiva de 1822, pero condenó el Tratado de Alianza de 1873?
Saludos
Jonatan Saona
Perú y Chile hacían un tratado de alianza defensiva, Chile se aprovechaba de los recursos peruanos y boivianos cuando no tenía riquezas y se ofende si Perú firma tratados con otros paises para salir de su crisis económica... y chile se hace la víctima que les duela pero siempre será un pais pobre em riquezas naturale a diferencia de Bolivia y Perú!
ResponderBorrarnunca fue SECRETO, esa es la falacia mas grande en la historia de América, este tratado estaba mas que todo dado por la guerra con España de 1866 el 2 de mayo, aparte que ya se había tenido en el año 1873 conocimiento de que Chile se armaba como sucede hoy, y este movimiento era negado por ellos.
ResponderBorrarLo cual aprovecharon luego de que los inocentes Bolivianos hicieran la tontería de aumentar impuestos sabiendo que había un tratado de por medio.
¿No era secreto el tratado?
ResponderBorrarPues cuando Lavalle estuvo en Chile para evitar la guerra entre Chile y Bolivia, se le preguntó y negó que existiera el tratado.Entonces fue un mentiroso y felón. Solo trataba de ganar tiempo para permitir que Peru continuara armándose.
Felones los chilenos por que Perú fue a la guerra casi sin armas a diferencia de Chile, bien armado por los capitalistas ingleses. Ganaron esos recursos esos chilenos Felones para después matarce entre ellos en la guerra civil chilena años después de la guerra del salitre.
BorrarEl autor del este artículo y del blog, se toma la molestia de investigar y citar fuentes históricas para tratar de describir los hechos de la mejor manera posible. Como lectores tratemos de ayudar y mantener la compostura, el usar mayores o peores adjetivos no le dá la razón al que los usa, por lo general desata una violencia verbal que solo cubre de mas sombras la verdad que se busca.
ResponderBorrarTratar de justificar lo injustificable, El tratado puede decir mucho pero su forma y espíritu era contra Chile, eso le quedo claro a la comunidad internacional de la época, y es lo que vale, en el papel se puede escribir de todo pero los hechos y las acciones indican la dirección, no hay que cree en lo que esta escrito esta sacramentado y es inmutable, la gente que piensa y razona no necesita que le laven el cerebro estos historiadores nacionalistas.
ResponderBorrarJajajaaaa... Amigo si el tratado de mutua defensa como bien lo detalla el tratado mismo, hubiera sido contra Chile, xq nunca se le hizo la guerra en el mismo momento de firmado el pacto??? El tratado se firmó en 1873 cuando Chile ya había mandado a construir sus blindados los más poderosos de toda la América en 1872. La guerra sucedió 6 años después y por qué Chile invadió territorio boliviano sin declaratoria de guerra. Enserio crees que el pacto fue para copace de un país pobre sin recursos, cuando esos mismos recursos motivos de la guerra se encontraban en territorio boliviano y peruano. Justificaciones estúpidas y absurdas de los chilenos que ya espiaba al Perú 10 años antes de la guerra preparándose para esa conflagración. No se puede ocultar el sol con un dedo amigo, Chile asustaba a Bolivia para irse contra el Perú a cambio del pacto de rectificación de fronteras que Bolivia jamás aceptó. La hipocresía chilena y su victimisacion es increíblemente enraizado como sus costumbres de sustraerce de lo ajeno. Por eso mismo los ven mal en toda Sudamérica, no cambian sus genes de ladrones y peor aun, de soberbios insignificantes.
BorrarEl tratado era secreto y tambien habia un tercero que era Argentina,la historia hay que contarla con transparencia.
ResponderBorrarChile se preparo para esta guerra que era inevitable,Argentina queria la Patagonia y Chile empezo a comprar armamento para prepararse,pero Hilarion Daza quiso burlarse de EEUU y de Chile y aumento el impuesto al salitre en 10 centavos lo que era impagable para los chilenos,en esos anos el 95% de la poblacion era chilena en las salitreras.
Bolivia no acepto ningun tratado que le propuso chile para solucionar el conflicto del impuesto,incluso,chile le propuso aliarse con ellos,Bolivia no acepto nada,creyendose seguro.
Agotados todos los terminos politicos y diplomaticos Chile saco su ultima carta y dio su ultimatum de invadir militarmente
Antofagasta.
Chile entrego a la Argentina la Patagonia y se retiro dejando a sus "HERMANOS"Bolivianos y Peruanos solos en este conflicto,(Lacra de cobardes).
Ahora el tratado de 1822 de Chile con Peru era para defenderse de Espana nada mas,repasenlo esta escrito.
Saludos.
Si desean fuentes, pueden encontrar la documentación de cómo se gestó el tratado entre Perú y Bolivia, con todas las gestiones diplomáticas de Perú para involucrar Argentina en "El tratado secreto de 1873"(Gandarillas), en la cual se muestra la preocupación de que Chile no se enterara y de la preocupación de que el Imperio del Brasil no lo considerara contra ellos.
ResponderBorrarhttp://www.laguerradelpacifico.cl/Biblioteca/Biblioteca.htm
Era un tratado ofensivo contra Chile y así lo le parecía al diplomático argentino.
Era conocido y Lavalle lo negaba en su gestión "amistosa"
Jajajaaaa... Saca esa documentación amigo, lo que si ests plenamente documentado es las trarativas de chile de aliarse con Bolivia para hacer la guerra al Perú a cambio de Arica, Tacna y Moquegua para Bolivia y Antofagasta y Tarapacá para Chile. Bolivia para nada tonta jamás aceptó esa alevosía chilena y peor aún, de quedarce con las riquesas de Antofagasta y Tarapacá, causas verdaderas de esa guerra.
BorrarEl de 1822 el enemigo era España, Peru recien se independizaba, Chile tenia pocos años de serlo, una alianza de este tipo se justificaba para defender su nuevo status se justificaba totalmente. En el 1873 si bien Chile no era aun el enemigo, era un vecino hostil, con Bolivia, Bolivia necesitaba defenderse y no solo eso, el tratado fue hasta cierto punto necesario, Chile le habia ofrecido a Bolivia, un trueque Antofagasta, y ellos se aliaban para arrebatarle Arica al Peru, si Peru no se aliaba a Bolivia, habia el posible escenario de ver a Bolivia aliada a Chile, y con ellos si teniamos frontera. El error peruano fue no haber dejado de lado ese tratado cuando Bolivia y Chile firman el Tratado de 1874.
ResponderBorrarEl texto y la intención del Tratado Secreto de 1873 fue alegado en octubre de 1880 - a bordo de la "Lackawanna" y durante las Conversaciones de Paz entre Chile y los Aliados - por parte de Perú, como una simple expresión de buena voluntad universal, carente de animosidad hacia nadie en especial.
ResponderBorrarEl plenipotenciario chileno Eulogio Altamirano explicó brevemente a los anfitriones (los ministros de EE.UU. ante Bolivia, Chile y Perú) la grave interpretación que su país y las cancillerías de otros países americanos (Brasil, en especial) daban a ese documento mantenido en secreto y negado por el Ministro Lavalle en Santiago durante abril de 1879.
Las conversaciones en la "Lackawanna" terminaron sin resultado alguno, como se recordará, negándose los Aliados a aceptar las condiciones de Paz propuestas por Chile. Lo anecdótico es que, si lo hubieran hecho, habrían entregado solamente Tarapacá como compensación al vencedor. Conservarían, entonces, hasta hoy, el territorio desde la quebrada de Camarones al norte, incluyendo la provincia y puerto de Arica. Se hubieran salvado unas 12 a 15.000 vidas, además de ahorrarle mucho trabajo al Tribunal Internacional de La Haya 130 años mas tarde.
R. Olmedo
el tratado era de DEFENSA, no de agresión. Chile buscó la guerra para anexar tierras. Prueba de ello es el proyecto de rendición en el que Chile descaradamente propone parar la guerra y quedarse con Arica, no como indemnización de guerra, sino como conquista que llaman válida según la historia de la humanidad
ResponderBorrarPero..... por que motivos Chile tendría que intervenir en un conflicto de un país (Bolivia) y y compañias salitreras (privadas) chilenas.Ellos tendrían que haber solucionado sus problemas. Era evidente que en ese problema habian muchos intereres de orden economicos y expansionistas que aprovecharon los chilenos para apropiarse de extensos territorios ajenos.
ResponderBorrarLa realidad es que era un problema de un particular (Cia de salitres y ferrocarriles de antofagasta) u el estado boliviano.
ResponderBorrarPorque intervendría es estado chileno a favor de un particular, la respuesta la dio el periodista chileno Victor Herrero donde escribe que el presidente Anibal Pinto tenia la situacion de moroso (falta de pago) frente al banco Edwards cuyo dueño casualmente era Agustin Edwards accionista mayoritario de la Cia con al 42% del capital.
Cuando Bolivia realiza el impuesto de los 10 centavos el gobierno de Chile invade cobardemente, sin declaratoria de guerra Antofagasta.
Esto se debe a que Agustin Edwards envia a sus representantes a reunirse con Anibal Pinto. Ademas presiona a la opinion publica atravez de su periodico El Mercurio logra que una causa particular se convierta en una causa nacional, donde 3 de sus 5 ministros del primer gabinete de guerra eran accionista minoritarios de la Cia.
El periodista Victor Herrero escribe que, una vez ganada la guerra Agustin Edwards perdona (condona) la deuda que tenia Anibal Pinto con el Banco Edwards. Ahora sabes porque la oligarquia chilena utilizo al estado chileno solo en beneficio suyo sacrificando al pueblo para conseguir su objetivo.
"Un impuesto impagable para los Chilenos" , por favor si ese "impuesto no lo pagaban los chilenos , acaso ellos consumian el salitre (pleyade de muertosdehambre) , ese fue el motivo para "robarse " tierras que no le pertenecian , a sabiendas que nosotros veniamos de un gran terremoto con maremoto que asolo todo el sur peruano , y cuyo epicentro fue Arica , "la estrellita del sur" que para ese entonces era peruana.
ResponderBorrarComo ellos mismo reconocen , se prepararon con la debida antelacion , y lo del tratado sea ofensivo , defensivo , lo que fuere.fue solo eso un motivo para la declaratoria de guerra , robo de tierras , y posterior saqueo.
Y con referencia a la Argentina , el Peesidente Pardo , civilista el, cuando le preguntaron que si Chile estaba comprando barvos de guerra , el respondio "nuestro mejor acorazado es la Argentina"...y alli si que perdimos....
Un saludo "mazamorrero" para todo Chile
El tema de "porqué" intervino Chile en la cuestión de la CSFA, es proque el tratado de 1874 así lo permitía, Chile, se convertía en garante de las empresas que estuvieran operando según el artículo 4°, el problema con Bolivia es que imponen un impuesto "ilegal", pero no cualquier impuesto, muchos creen equívocamente que solo se trataba de 10 centavos, FALSO, el impuesto era de 10 centavos MINIMUM, y eso mis estimados, era una ilegalidad incuestionable, porque el mínimum permitía que los valores del impuesto inicial de 10 centavos se pudieran elevan INDEFINIDAMENTE, recuerden que el tratado impedía incluir "nuevas" contribuciones, cualquier valor mayor a los 10 centavos iniciales se convertía en uno nuevo, peor, nuevo con opción de aumento sin límites, de ahí se entiende la molestia de la CSFA.
ResponderBorrarChile, intentó 2 veces en 1878 resolverlo mediante un arbitraje, Bolivia lo rechaza, en enero de 1879 es Bolivia quien ofrece, y Chile acepta, pero Daza lo anula, y saca a Lanza de su puesto.
Sobre la compañía, es cierto que Edwars poseía la mayor cantidad de acciones, más del 42%, pero la deuda que el Estado tenía con él era 1 de muchas otras con otras empresas en el país, y viendo las "Cuentas Generales de 1879", se revela que Edwars lejos de ser un afectado mayor, estaba 9° en las "prioridades" de atender deudas, alegar que Pinto actuó por la deuda de Edwars es engañarse, Pinto tenía firman mayores que el para atender, como las de Concepción en el sur y en Lota.
Los miembros del gabinete que era "accionistas" no eran 3, eran 2, Domingo Santa María no era accionista en 1879, lo fue solo hasta 1877, ese error pasa porque en Perú MEZCLAN listas de años diferentes, terrible. Pero lo importante es recordar que los 2 del gabinete, tenían solo 0,1% de acciones, NADA como para alegar íntereses.
Una cosa es "lo que escriba" Victor Herrero, y otra muy distinta es saber "que usó" para decir lo que dice, y las Cuentas Jenerales nos muestran lo muy equivocado que está.
Extraño se cite un tratado de 1822 para justificar el de Peru y Bolivia, extraño porque en 1822 Bolivia NO EXISTIA.
ResponderBorrarY claro que fue secreto. A Lavalle se le pregunto acá cuando en chile se supo del tratado y no supo qué responder (o no quizo). Y sobre lo de que Chile fué quien invadió, por favor recordemos que en ese entonces no existía la Haya ni la ONU ni niguna organización internacional que mediara en juicio de paz, los países se las tenían que arreglar entre ellos, y si Chile dejaba que Boliva subiera los impuestos bien panchos y todo y porque sí nomás, eso daba pie para que cualquier otra nación pisotease cualquier arreglo con Chile. De ninguna manera, Chile tenía el deber de hacerse respetar, como en toda guerra hay razones económicas, seguro, pero Chile invadió porque había invertido capital en las salitreras y a Bolivia no solo no le costo ordenar que las requisasen sino además declararle la guerra a Chile sin tener ejército propiamente tal ni armada para defender sus costas, arrastrando a Perú a una guerra que le salió bien varata en sus inicios pero que hasta el día de hoy llora por haber perdido un mar que nunca supo defender. Bien echo. ¡Viva Chile!
ResponderBorrar